“De la lectura del precepto normativo, así como lo considerado por la Sala sentenciadora, se aprecia que ésta no le dio un sentido o alcance diferente, porque la ley claramente prevé que al realizarse el avalúo el mismo debe llevarse a cabo directamente sobre cada bien inmueble (...) De la lectura de la sentencia recurrida, esta Cámara [Civil] advierte que la Sala sentenciadora no hace mención alguna sobre la norma denunciada, por lo que se estima que la casacionista incurre en defecto de planteamiento, pues uno de los presupuestos del submotivo invocado [interpretación errónea de la ley ], es que la Sala haya fundamentado su fallo en la norma que se denuncia, situación que no sucedió en el presente caso, pues la Sala no se fundamenta en el artículo 16 de la Ley del Impuesto Único sobre Inmuebles, sino más bien lo hace en otras normas, por lo que no es viable denunciar de interpretado un artículo que no fue aplicado en el fallo impugnado. En atención a los razonamientos expuestos, se determina que el submotivo invocado deviene improcedente y como consecuencia, debe desestimarse el recurso de casación planteado...”